法客說

翻開刑事訴訟法第95條第2款，明文規定訊問被告前必須告知「得保持緘默，無須違背自己的意思而為陳述」。認真說來，這條文內容仍有漏洞，因為似乎忘記告訴被告：「你有權說謊！」。

值得慶幸的是，即便法官不說，多數被告好像也不會忘記自己享有這項權利，因此多年以來，始終相安無事。

什麼？被告有說謊的權利？法客（拜託，千萬別加重語氣來叫我的名字）一定是瘋了！

別急，喝口茶，深呼吸，容我解釋一下。

首先介紹刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，換句話說，縱使被告承認自己犯罪，法院依然得進一步調查其他證據，查明是否與被告自白相符，否則依舊不能判決有罪（頂替他人認罪就是個明顯案例）。關於這點，可是法律明文規定，決非法客自己瞎掰。

接著依據一般被告在法庭的表現，從輕到重，大致可分為：
一、不但承認起訴事實，同時認罪（出來混，終究要還的《法客os.想當好人？去跟法官說》）。
二、承認起訴事實，但辯稱自己不構成犯罪（朋友告訴過我，女生嘴巴上說不要，其實是代表要！《法客os.傻孩子，你被朋友耍了》）。
三、保持沈默（比手語不算喔～）。
四、否認事實及犯罪（我們真的只是蓋棉被純聊天！《法客os.那把棉被掀起來瞧瞧》）。
五、不但否認，甚至虛構事實（當天我人在別處，不信？去查啊！《法客os.你說是就是？那檢察官豈不是很沒面子》）。

第一種情形，可說是最受人期待，不但能盡早結案，判決也好寫。
由於被告充分展現誠意，當法官的也不太好意思為難人家，「從輕量刑」應該是個皆大歡喜的結局。

第二種情況，勉強可以接受，畢竟犯罪事實還算容易認定，更何況適用法律本來就是法官的工作，大不了判決書多寫些理由就是了。
但這類情狀通常讓人感到棘手的，應該是「當事人態度」的問題。
或許是刻意，也可能是不諳法律或者擔心害怕，被告有時雖然願意承認事實，在法庭上仍然有些莫名其妙的抗辯（例如：雖然我闖紅燈，卻是對方騎車來撞我）。
可以溝通的被告，經過法官曉以大義後，有機會轉為第一種情形。
若是遇到難以溝通的被告，有的堅持己見，嚴重的甚至會在法庭上大聲咆哮。由於這年頭法官其實很弱勢，當事人動不動到處去陳情，真要跟他們認真，就輸了。所以多數法官通常選擇隱忍不發，心裡想著趕緊把案件審完，早早脫身方為上策。
這雖然比不上第一種情形，總算比下有餘，所以量刑上還是會適度斟酌。

第三種情形比較少見，
如果不是出於律師專業指導，不然就是被告自己讀過刑事訴訟法，想要藉此機會臨床實習一下。
不過既然是法律保障的權益，法官也不好多說什麼，反正一切按照其他證據來判斷就是。只是有時表演要選對地方，免得出糗。想當年法客在民庭時，竟然遇到被告主張「行使緘默權」！法客不禁當場傻眼，只好委婉地告訴他：民事訴訟法沒有緘默權的規定喔，你真要保持緘默可以，法院會認為你拒絕辯論，將來可是要一造辯論判決的！

至於第四、五種情形，基本上只是程度上的差別。
俗話說：人不為己、天誅地滅，保護自己免於接受法律懲罰，無非是人的本能，說謊只是自我防衛的手段之一，要不然，換做今天是自己成為被告，臨場表現只怕不會好到哪裡去，因此「被告不自證己罪」，僅僅是彰顯法律考量人性的一面。
即使被告死不認錯，充其量只能說他很可惡，卻千萬不能反向推論一定有罪（作賊心虛？），更不能只因為被告不承認、甚至說謊，就剝奪他訴訟上應有的權利。否則，法客也很希望法庭上可以準備夾棍、烙鐵，甚至擺上Ｘ頭鍘之類的道具來嚇唬人，最好大家都乖乖認罪，豈不省事？
這類情況，由於被告否認犯罪事實，法院必須依法進行通常審判程序，除了檢察官所提證據外，也要依據被告聲請調查對他有利的證據，試圖建構基本事實，
相對地將耗費較長的審理時間及司法資源，卻是法律賦予被告的權利。

假設法院最後認定被告成立犯罪，上述幾種情形又該如何量刑？

話說江湖上經常謠傳，如果被告不認罪、將會被法院重判？
必須解釋的是，即使多數被告共同實施同一犯罪，量刑結果本來就該按照不同被告的犯罪動機、參與程度及犯後態度等各項因素加以綜合考慮，絕非齊頭式的平等，一律判處相同刑度才叫公平。
試想，換做同樣是自己的小孩犯錯，對於願意認錯的那一個，我們不也多會從輕發落？
與其說是重判否認犯罪者，倒不如說是法院願意提供承認犯罪的被告部分刑度優惠作為獎勵。
至於他們將來是否真心改過？法客不清楚，但現在能夠知錯，避免司法資源的無謂浪費，就應該值得勉勵。

總而言之，坦白可以從寬，抗拒卻不一定會從嚴，這不過是比較的問題！