法客說

法客記得曾有這麼一則新聞，或許基於某件糾紛，一群黑衣人衝進餐廳，每個人各自大剌剌地占住每張桌子卻不點菜，導致別的客人嚇得不敢上門，店家無法正常做生意，只能報警求助。

奇怪，這場景彷彿有點眼熟？沒錯，只不過餐廳換成了立法院！

當然，你大可以說這是兩回事，學生們可是為了社會公義而抗爭，怎麼能跟僅為私怨聚眾滋事的小混混相提並論？但法客想要藉此說明的，是「犯罪動機」與「故意」的差別。

換個例子好了，
假設班上發起慈善募捐，A同學很想共襄盛舉，但家裡經濟環境不好，只好下手偷其他同學的錢來捐款，A是否成立竊盜罪？
事後當父親B發現此事後深感憤怒，突然記起家族歷代相傳「不打不成器」的祖訓，為了讓A知錯，於是拿起棍子痛扁一頓，孰料越打越起勁，搞的A傷重住院，請問B是否成立傷害罪？

刑法上所謂的「故意」，簡單來說，就是對於犯罪事實（客觀構成要件）的認識程度。假設大家都知道這一棒敲下去（就先不談狼牙棒了），除非叔叔有練過，或是被害人剛從少林寺學成歸來，否則十之八九會受傷，被告就很難說自己下手時沒有「傷害故意」，不然換做法客當庭K被告一下，再來看他會不會告我傷害。

這點看似容易，審判上卻全然不是這麼一回事。尤其某些具有階層性的犯罪類型，更難判斷。以殺人罪為例，法院向來判斷標準大致為「殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據」。但實際審理過程卻無法如同新聞報導內容那樣非黑即白，更別輕易相信被告剛開始撂下的狠話，至少法客到目前為止，從沒見過那個殺人案的被告，依然勇於在法庭上承認自己擺明是要殺人的。

於是當被告拿西瓜刀砍被害人3刀，究竟是基於殺人、重傷害或普通傷害的故意，往往讓法官傷透腦筋，更不能只因為被害人死亡，就一概論以殺人罪，否則殺人未遂、傷害致死這些罪名應該是寫在歷史課本，而不是六法全書。

至於「犯罪動機」，則是被告實施犯罪的原因，或許是謀財害命，或僅僅與被害人當街互看不爽而殺人，或是不甘長期遭受虐待而殺人，不一而足，然而這些都是「犯罪動機」，依照刑法第57條規定固然可作為量刑參考，但絕不能只因為動機惹人同情就任意曲解為無罪。

就像民眾可以基於各種理由討厭「馬卡茸（呃…別以為法客寫錯字）」，但要知道他不光只是總統，也是法律所保護的「人」（就算認為不是人，也可能成立毀損罪），能不能當眾拿鞋子丟他，又是另一回事。也請不要抬出言論自由的大旗（那也只是動機），否則換做今天有人主張基於言論自由而拿鞋丟你，只怕你我都會忍不住跳腳。

話說回來，法客衷心佩服正在立法院奮戰同學們的勇氣，也相信他們多數是為了不滿立院ㄓㄨ公審查「服貿（我每次都以為是感冒藥）」的蠻橫過程，選擇挺身而出。

但表達意見方式有很多種，一般集會遊行與能否衝進立法院霸佔議場更是兩回事，即便認為台灣是鬼島，至少它還是有法律的，這不僅是保護別人、也同時保護你我，畢竟誰也說不準倒楣事哪天會落在自己頭上。倘若你全面肯定國家考試錄取率太低、評分程序不夠透明，就能衝進考試院抗議；或是不滿「X王麻辣鍋」或「X達人麵包」做生意不老實，就立刻率眾包圍店面，不讓他做生意，恐怕同時也要能接受今天一旦有人對自己不爽，就能衝進家裡亂砸一氣的情況，否則這種「嚴以律人、寬以待己」的評價標準恐怕經不起檢驗，充其量不過是發洩酸民的情緒罷了。

另外，法客看到有鄉民說：國父當年不也是不滿清朝腐敗、才會起義革命？暫且不論法客平時在非上班時間也是鄉民一枚，若真要從法律人的角度來看，只能說：「那是國父運氣好！」，萬一不幸失敗，恐怕他老人家早就因為「違反大清刑律」被砍頭，有些事，還是要講運氣跟實力的，尤其勇往直前的人，更要有承擔最壞結果的心理準備。

於是當多數人熱情、幾近崇拜地將立法院內的同學視為英雄的同時，不妨試著想想，這真的是我們所要的社會秩序嗎？

後記：
這篇文章引述的是舊聞了，今天是太陽花學運一週年，面對當時社會各種亂象，法客心情也同樣激動，於是寫下自己的想法存在電腦裡，留供日後檢視是否改變初衷。
直到現在，1年後，法客確信自己依然這麼認為～