法客說

也許我們都不喜歡將自身是非對錯交由別人來決定，但這就是「訴訟」。

當手中掌握的權力越大，下筆就能決定另一個人的自由、甚至生命，應該更加輕率或謹慎？這就是「法官」。

你我經常執著於心裡早已認定的事實，看不慣判決結果，巴不得自己跳下來當承辦法官（或陪審員），可惜終究不行，這就是「審判」。

大部分人多半在意個案公平正義（具體妥當性），尤其當自己所涉及的案件更是如此。但除此之外，法院必須試著維護整體公平正義（法安定性），訴訟原則從來不是針對一位被告所設計，相對地，法官也無從專為某位被告而任意改變。

我們知道不能隨便打人、任意取人財物或欺騙，正由於法律目的是用來規範群體生活秩序，身處其中，每個人都有與生俱來的「法感」，或強或弱，不見得清楚知道觸犯哪項刑罰規定，卻同樣能得到分辨對錯的結論。

很可惜，這種法感多半只針對「實體法」、不及於「程序法」，於是多數人理解法律，卻不懂「訴訟」！

光憑法感，無法知道法律救濟（訴訟）途徑大致分為行政、民事及刑事三項領域。以頂新案為例，同樣違反食品安全衛生管理法第15條第1項規定，相關處理方式包括罰鍰（行政罰，第44條）、損害賠償（民事，第56條）及刑罰（刑事，第49條）。在審判權限制下，刑庭法官不僅無法越俎代庖替行政機關決定科處多少罰鍰，同樣無權直接決定被告究竟該賠償多少才算合理（除非刑事附帶民事訴訟自為判決）。

因此更無法了解行政罰鍰與刑事罰金彼此間的「一事不二罰」關係；不熟悉何謂請求權基礎，以及無過失責任及舉證責任倒置（第56條第1項）只能適用民事訴訟，還有刑事法官無法要求被告積極證明自己無罪，也不能瞭解刑事訴訟基本原則～無罪推定與嚴格證明的真正意涵。

假設法客進一步要說～刑事訴訟基本精神是「寧可縱放、不可誤殺」，又有多少人能夠接受？

如果新聞報導代表事實，起訴代表有罪，檢察官所提出全部證據就足以證明一切，那何須刑事審判制度？有人說，那就廢掉吧，反正法官不過是一群只會唸書、腦殘的恐龍！撇開少數社會爭議案件不談，其他每年成千上萬的案件，該怎麼辦？

人們總是健忘而衝動的！當面對自己眼中的不公不義，習於用自我的善惡標準在當下做出判斷，剩下的端視判決結果是否符合心中期待，相符的是青天，不符的歸類為恐龍。但法官必須遵循「法律的標準」作成判決，其中差距就是「證據」，或許，總要等到自己成為被告的那一天，才能真正體會箇中滋味。

審判過程是先「認定事實」，接著才「適用法律」，認定事實必須仰賴證據，嚴格說來，法院所認定的不過是證據架構出來的事實，相距真正事實或許很近、或許很遠，沒人敢說不會出錯（甚至犯錯機率不低），或許歸因於現行刑事訴訟制度，根本無法、也從來不要求絕對正確？

不喜歡這樣？無妨，但請告訴我，怎樣才是「事實」？報紙寫的？新聞播的？聽小道消息說的？還是你心裡想的？當嚴厲指責法院判決荒謬之餘，自己到底對案情瞭解多少？

法客總不忘對學生說：即便心中覺得被告沒犯罪，一旦所有證據對他不利，只能做出有罪判決；相反地，儘管認為被告確實可惡，萬一找不出證據證明他有罪（超越合理懷疑，而非單純懷疑有罪），必須做出無罪判決。

沒錯，這確實違反人性，甚至背離所謂「社會期待」，卻不過是擔任刑庭法官的基本條件，因為這才是「依法審判」。

不免有人質疑～這不是保障壞人、甚至鼓勵犯罪？

或者試著反問自己～如果無法證明被告真的有做，請問他是「壞人」、還是「犯罪」嗎？

回到頂新案，承審法官認定結果是「無法積極證明頂新公司使用回收油或越南病死豬所熬製的原料油」，及「庫存油品酸價過高不代表腐敗、同時可透過精鍊去除重金屬」，進而得出無罪判決結果，我們大可嚴格檢視認定事實過程是否嚴謹、有無瑕疵，但若反覆堅持在「頂新確實使用回收油及病死豬油」的前提下指摘判決不當或商品標示不實，無異是沒有交集的討論，除了發洩情緒，又有何意義？

是的，法官確實不該是個只懂得適用法條的法匠，然而判決考慮順序是「法理情」、而非「情理法」，如果法官連基本法律原則都不願意遵守，我們還能期待怎樣的司法？