法客說

我有權找律師！
在律師來之前，我拒絕回答任何問題！

以往只在外國電影裡，才有機會看到被告如此帥氣地嗆聲！

在現實生活中，由於我國刑事訴訟法以往規定「被告」在「審判中」才適用強制辯護（第31條），當案件起訴繫屬法院之前，除非被告願意自掏腰包委任辯護人，否則就算涉犯天大的罪，依舊沒有律師協助行使辯護權（更別說是證人，例如前陣子的新黨王炳忠搜索案）。

試著想像一下（應該建議司法院開發訴訟VR才對），假設今天家裡突然衝進一堆警察來翻箱倒櫃（搜索），接著說要帶自己回去作筆錄（拘提或逮捕），搞不好還得待在警局過夜（拒絕夜間訊問），睡也睡不好；然後又移送地檢署，等檢察官訊問完畢後，只聽到說要聲押（這是啥？），於是換個地方（通常是隔壁），算算這時折騰了將近一整天（24小時），沒想到類似問題法官又重新問過一遍（天啊，我已經講第三次了！），如果能交保還好，萬一被裁定羈押，也不知道哪天才能回家（糟糕，冰箱裡東西會不會過期？上個月電話帳單也忘了繳！）。

突然間面對這些，你該怎麼辦？

相較於一般人總是透過新聞報導來瞭解「別人」的刑事案件，或許無關痛癢，反正全是他家的事。一旦身歷其境，必須知道被告不僅要面對代表國家公權力的專業檢察官，加上偵查程序一旦開啟，將可能伴隨著發動一連串強制處分（例如拘提、逮捕），儘管某些被告有能力全程委任辯護人來保障自身權利，但針對其他被告（例如涉犯重罪、智能障礙或經濟貧困）的辯護權保障起點應該如何設定？近年來逐漸引起討論。而為了避免被告突然受到刑事程序震攝、極可能作出非任意性陳述或未經深思熟慮的重大決定，適度賦予辯護權，似乎有其必要（再回想一下前面的情況）。

考量到偵查階段檢察官向法院聲請羈押被告（新聞常聽到的「檢察官聲押」），屬於起訴前最嚴重的強制處分（拘提、逮捕、搜索都全都靠邊站），為了適度賦予被告程序保障，司法院便參考釋字第737號解釋（就是賴素如聲請釋憲那件），修法將強制辯護制度延伸到「偵查中羈押審查程序」（包括檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及救濟程序；但不含法院裁准羈押後的聲請撤銷羈押、停止羈押、具保、責付或限制住居等程序）。

於是打從107年1月1日起，「偵查中聲請羈押」正式邁入強制辯護時代。

或許有人質疑，為何刑事訴訟法總是在保障壞人（被告）權利？

暫且不論「壞人」究竟該如何認定的問題，遙想當年法客在律師事務所打工時，曾問過老闆：是抱著怎樣心情來擔任殺人犯的辯護人？只見他淡淡地回答：無論被告有沒有殺人，我能做的，就是讓他接受一場公平的審判！

無論古今中外，「真實發現」曾被視為刑事訴訟最主要、甚至是唯一目的，至於被告不過只是被審判的對象，什麼無罪推定、禁止不正取供或者辯護人，根本沒人知道是啥玩意兒。直到後來，所謂禁止不擇手段、不問是非及不計代價地發現真實的概念逐漸被啟蒙，在採取國家追訴犯罪的架構下，刑事訴訟法每次修正，背後其實代表著多數人權益一度被忽略、犧牲。

刑事訴訟的歷史，若說是人權演進的血淚史也不為過。

18世紀之前，英國刑事審判遵循著「重罪被告受審時不應獲得律師辯護」的原則，當時普遍認為只要被告坦白誠實、不需要任何技巧的陳述，就是最好的自我辯護；同時受到「法庭就是被告的辯護人」觀念影響，法院經常拒絕被告（尤其是被指控重罪的被告，是的、你沒看錯！）委任辯護人的要求。再加上當時並不存在「無罪推定」的概念，假如被告保持沉默等同於選擇自殺（許多重罪法定刑或量刑都是死刑），除非老子不怕死，否則鮮少有人膽敢在審判過程中保持沉默或拒絕回答問題，因此重罪被告被迫針對控方所提出的指訴及證據自行答辯，反正也沒人可以協助為他辯護。

或許當時法院的功能足以保護被告不受非法控訴，卻不代表法官也願意全力協助被告答辯。於是當初次遭受刑事指控的被告、身處在全然陌生的法庭內，極可能不熟悉訴訟程序及規則，更不懂得如何說服陪審團或有效詰問證人（但控方卻被允許委任律師進行訴訟），無異使被告陷入困境，場景宛如電影「神鬼戰士」裡男主角被丟進羅馬競技場，卻不是每個人都像羅素克洛那樣勇猛。

曾有段故事寫到，1649年英國政治家李爾本（J．Lilburne）被指控涉犯「叛國罪」，當時他在法庭說：「我真誠地懇求你們，請給我一份針對我本人的起訴狀，因你們要求我對罪名答辯；請給我指派一名辯護律師，並給我時間與他討論對我的指控；另請傳召我的證人」，卻全被當成空氣，於是這位李先生森77地對法官說：「如果不允許律師為我辯護，那我沒什麼好對法庭說，請殺了我便是！」

就這樣歷經了長期不對等的審判程序，才逐步發展出「強制辯護」制度，好讓無力委任律師的被告，也能獲得適度的辯護權保障。

也就是說，刑事訴訟法目的並非保護「壞人」，而是確保「正當法律程序」，盡可能讓被告在武器平等的情況下接受一場公平審判！絕不是任由我們先認定「被告是壞人」、然後直接剝奪他應有的程序保障。

故事說完，回到新修正刑事訴訟法第31條之1規定：
偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾4小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限（第1項）。
前項選任辯護人無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師（第2項）。
前條第3項、第4項之規定，於第1項情形準用之（第3項）。

與審判中強制辯護（第31條第1項）不同，偵查羈押審查程序採行全面強制辯護（並未限制案件類型或被告身分），一旦檢察官向法院聲請羈押被告，原則上必須強制辯護，方式則可由被告自行選任或法院代為指定。

但不同於審判中必須有辯護人在場、法院才能進行審理的情況，由於偵查羈押審查程序具有急迫性（避免長期限制人身自由），如果被告不願久候指定辯護人到庭協助辯護，不妨適度尊重人家意願，因此當法院指定的辯護人4小時內無法到場（本公司目前由律師公會排定值班律師，應該不容易發生這類情況）、而被告主動請求訊問時，法官才能在沒有辯護人的情況下進行羈押訊問（相關流程如附圖）。就這點來說，這項制度可說是「折衷式的強制辯護」。

老實說，身為一個刑庭法官，每次夜間值班、心裡總希望能早早回家休息（畢竟隔天還要上班、甚至開庭），一旦採取強制辯護，再加上辯護人接見被告及閱卷的時間，勢必將延長整個羈押審查過程。然而法官也要換個角度、改從當事人立場來思考，必須承認這一點不方便、確實是刑事訴訟法保障人權的一大步！

好吧，法客準備去值班了，掰！