法客說

法客好不容易剛走出馬刺隊中斷連續季後賽紀錄的悲傷情緒，沒料到高本院「吸毒弒母」案一宣判，整個社會又開始騷動起來，「獵殺法官」的憤怒情緒再次炸鍋！這時才發現，戴口罩走在路上除了防疫，還能讓人有種莫名的安全感。

這兩天，網路上不斷流傳一張梗圖，內容大概是「吸毒有罪、殺人有罪；吸毒殺人無罪！？」（其他更難聽的，就暫時不提了）

法客建議不妨換個方式來問：「喝酒無罪、開車無罪；喝酒開車居然有罪？」（雖然這舉例不太恰當，但暫時湊合著用）

聰明如你，相信立馬能看出癥結所在～問題在於前面「喝酒」行為對於後面「駕駛」行為造成的影響程度！

這就像法客跟前任女友分手後、再交新女友，同事會恭喜我重新展開新生活（雖然已經不適格XD）；但如果法客先交新女友、才轉頭跟前女友分手，旁人卻臭罵渣男一樣～順序很重要！

新聞之所以具有「新聞價值」，正是因為它跟正常情況差異太大，進而引發眾人關注，就像我去巷口吃早餐相比起金城武去巷口吃早餐，兩者吸睛程度絕對大不相同。而爭議法律案件之所以更具爭議性，則是因為我們多半傾向直覺地、憑藉自身法感來論斷是非對錯，但過程中卻可能欠缺對於法律的整體瞭解及更精緻地討論。

針對精神狀態如何影響犯罪成立？法客先前在《法庭與惡的距離～精神鑑定》大致解釋過，今天不是來業配的，再加上我沒看過「吸毒弒母」案的判決或卷證，實在不方便多說什麼，但想延續之前沒說完的，聊一聊這次爭議重新被提出來討論的「原因自由行為」。

「原因」、「自由」、「行為」，這三個詞彙各自拆開都不難理解，組合起來卻不容易望文生義。改成白話一點，這個概念想解決的問題是～假設一個人吸毒吸ㄎ一ㄤ掉或喝到爛醉，是否等於馬力歐吃到無敵星星，見神殺神、見佛殺佛，通通無罪？

首先要瞭解，「罪責與行為同時存在」是刑法基本原則，從刑事處罰本身目的來看，刑罰必須加諸在對心智（還算）正常的人身上，也就是「責任能力」的概念。於是當某個人欠缺判斷是非（意識能力）或者決定是否犯罪（控制能力）的能力時，法律適用結果將是「減輕」或「免除」其刑，刑法第19條第1、2項規定正是這麼來的。另外反映到訴訟程序上，假設他達到「心神喪失」狀態而無法進行訴訟，則必須「停止審判」、根本連判無罪的機會都沒有；而就算法院判處死刑確定，也必須停止執行（刑事訴訟法第465條）。

這些觀念背後價值在於～當犯罪行為人與一般正常人不同時，我們究竟該用何種心態來看待這位「異常者」？萬一真的不喜歡現行規定，想辦法修法改掉就是，但至少目前遊戲規則還是這樣，大家暫時先忍忍。

回到犯罪討論上，吸毒跟喝酒一樣，容易讓人產生先入為主的想法～認為他是壞人，更加罪不可赦！但法院判斷重點始終在於「行為時的精神狀態」。因此無論吸毒、喝酒或者罹患精神疾病，都是影響精神狀態的「原因」，假設這項「原因」的確造成行為人不能辨識行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低，依照刑法第19條第1、2項規定將視情況不罰或減輕其刑；其中「不罰」刑法評價上是「欠缺有責性而不成立犯罪」，因此判決主文是記載「無罪」（這跟一般人想像中的「無罪」存有些許差異）。

由於免不了有人借酒裝瘋（酒後亂性？），就像武松準備上山打老虎時（可能違反野生動物保育法）也得先喝兩杯壯壯膽。這類情況，則屬於刑法第19條第3項「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」（這就是江湖傳說中的「原因自由行為」）。

通常來說，判斷一個人是否成立犯罪（故意或過失），必須針對實施犯罪當下的狀況加以審查。因此當行為人罹患嚴重思覺失調症（以前叫精神分裂症）產生幻覺而犯罪，法院會考慮適用刑法第19條第1、2項規定免除或減輕刑責。

但「原因自由行為」是例外地擴大審查整體犯罪行為，將犯罪過程區分為「先行行為（原因設定階段）」及「結果行為（實施犯罪階段）」，即使犯罪當時形式上符合刑法第19條第1、2項不罰或減刑要件（結果行為受精神狀態影響而無法自由決定或控制），倘若證明行為人事前確實具有侵害法益（實施犯罪）的故意（或過失），將來不會因為他被證明行為時處於無意識狀態而免責（因為原因設定階段是自由且可控制的）。

然而刑法第19條第1、2項與第3項具有「原則—例外」關係，所謂「故意或過失自行招致」是一種例外情況，必須由檢察官在訴訟過程加以舉證，同時證明程度不光只證明行為人有吸毒、喝酒或不按時乖乖吃藥，而是要進一步證明行為人在事前「原因設定階段」具有實施犯罪的故意或過失，才能適用。

舉例來說，喝酒開車發生交通事故致人於死，為什麼成立犯罪（甚至加重處罰）？因為依照一般社會通念都清楚喝酒會影響行為人的意識、反應及控制能力，因此一旦行為人明知道自己喝酒卻堅持開車上路，不難認定他在「原因設定階段」至少具有過失，萬一真的肇事，將不會因為他喝的爛醉而容許主張免責；至於想要進一步論處殺人罪？則必須透過訴訟中加以證明才行。同理，一個人吸毒是否等於會故意殺人或實施其他犯罪？法客不敢妄下定論，但依照法律規範來看，照樣得由檢察官負責舉證（例如行為人經常在吸毒後情緒不穩、言行失控或有其他暴力傾向），才容易證明屬於「原因自由行為」而不得免責。

什麼！你說還是很難懂？

法客這麼舉例好了（如有雷同、純屬巧合）：

今天一早起床，剛睜開眼，老婆立刻擰住法客耳朵，罵道：

老婆：你這殺千刀的，昨晚喝醉回來也就算了，居然敢打老娘一巴掌？

法客：冤枉ㄚ，老婆大人，我昨晚喝醉了，完全不知道自己做過什麼。

（到目前為止，符合刑法第19條第1項，嘿嘿，法律系可不是白唸的）

老婆：少騙我！昨晚TED送你回來時，在門外跟我說，「法客喝酒時，不斷嗆聲說忍妳很久了，今晚回家一定要好好教訓妳、否則稱不上男人！」，妳看著辦吧！

法客：冤枉ㄚ，我要求對質！

老婆：我早知道你會這樣講，我昨晚用手機把對話錄下來了，要不要當場撥給你看？

（這時可能符合證明成立刑法第19條第3項「原因自由行為」）

法客：老婆，我錯了，請從輕量刑！

（犯後坦承犯行，充其量屬於量刑事由）