法客說

不知從何時開始，政治人物總喜歡把自己的司法案件與政治立場扯上關係，甚至將自己比擬為政治犯，動輒擺出一副受害者姿態，尤其每當接近選舉期間，更是屢見不鮮。

凡是綠軍成員被告，大概就指摘法院是藍色或「XX黨開」的（說到這裡，法官的法袍該認真考慮換別種顏色了）；萬一換成藍軍成員被告，也能推說是司法迫害、政治操弄。搞了半天，當事人全都沒錯、一切都是法院的錯？

根據法客近年來粗略觀察所見，政治人物所採取訴訟策略不外乎：
一、可能涉及政治立場或時機敏感，先說「政治迫害（打壓）」或「抹黑」；稍微有點模糊空間的，也可改說「司法迫害」。重點在於：一切都是「被迫害」，至於迫害主體則可視個人需要隨意替換。
二、其次指摘檢察官辦案手段粗糙或法院亂判，凡事只看何項證據對自己有利，然後大加渲染，至於不利證據一律視而不見，萬一將來法院判決結果不如預期，就是「迫害」。
三、接著發揮歷史考據功力，開始翻舊帳。一旦發現別人先前也有類似情形，彷彿如獲至寶，立即呼朋引伴集中火力猛攻，不斷質疑「為什麼只抓我」？（當然還是不能忘記「被迫害」的基本立場）
四、倘若上述各招仍無法奏效，最後只好使出「大絕」，高聲吶喊～這一切都是「歷史共業」或「政治潛規則」ㄚ！

事實上，絕大多數案件根本與當事人政治立場無涉，一切不過是政治口水戰，背後真正的考量，經常是政治利益多過於訴訟風險。但糟糕的是，有些民眾不但因此被洗腦，甚至有樣學樣。法客曾經遇過當事人在法庭上辯稱：「這是迫害、法院是XX黨開的！」，於是法客當場不客氣地回應：「第一，我根本不知道你或原告是什麼政黨，也不想知道；第二，本案是原告請求清償借款，關XX黨什麼事？」

的確，政治敏感案件所在多有，但動不動就將司法官扣上「藍」或「綠」的大帽子（「戴綠帽」？聽起來有點怪怪的），未免也將司法制度想得太廉價，更無疑助長政治人物試圖藉此模糊訴訟焦點的氣焰。更何況，法客有時覺得這類「偽裝政治犯」的訴求，簡直是對當年那些堅守政治理念、遭受威權迫害「真政治犯」的一種褻瀆。

話說回來，縱使檢察官違法蒐證（例如近來最夯話題：「檢察官是否違法監聽」），訴訟上也僅是產生排除效果（不具證據能力，不能採為認定事實的證據），萬一其他證據仍足以證明犯罪事實，判決結果依然會是被告有罪。

又假設被告確實因為全部（或關鍵）證據遭到排除以致獲判無罪，這是人民受到憲法保障正當法律程序的結果，被告不需要為此感謝法官，也不管其餘當事人或旁觀者是否服氣，都得接受，畢竟現行遊戲規則就是如此。但訴訟上無罪，卻無法代表一切從未發生，終歸要回到社會群體的評價，這就不是法院所能置喙的了。

至於別人是否一樣有錯，從法律人思考邏輯來看，僅是別人該不該同樣接受處罰的原因。就像某天你選擇跟別人一起騎機車闖紅燈，不幸只有你被攔下來，也不能改變闖紅燈的事實，只能乖乖受罰，頂多事後虛心檢討個人閃躲技術是否有待加強，或者祈禱下次運氣能夠好一點。

為什麼提這些？因為同樣情形在一般訴訟案件也不斷發生。

法客的意思並非指全部當事人都會按照上述內容照表操課，而是實際發現許多當事人在訴訟攻防過程中，無法正確認知「法院必須依照證據來認定事實」的訴訟本質。一旦上了法庭，往往只是竭盡心力去指摘對方不是（尤其家庭糾紛、鄰里爭訟案件更是如此），卻忽略凡事都要回歸「舉證」才能一決勝負。

簡單來說，事實不會因為原告或告訴人罵的大聲就能成真，相反的，萬一既有證據對被告不利，也不會光憑大聲喊冤或者另外拉別人下水即可脫身，必要時，還是需要提出對自身有利的證據。畢竟一昧指摘別人有錯，終究救不了自己，別的事情我不敢說，至少在訴訟上是如此。

萬一不幸遇到訴訟糾紛，還請大家誠實面對手邊究竟有多少證據，同時費心想想該如何舉證，才是正辦。千萬不要學檯面上那些政治人物，人家叔叔（阿姨）有練過，請勿輕易模仿！