法客說

法律不可能給每個人方便，如果它有益於全體和大多數人，我們就該滿足了!

回想大學刑事訴訟法課程，也許太過浩瀚，進度總是落後。當年法客期末考前跟隔壁班同學聊到老師只匆忙介紹第一審時，卻見同學哭喪地臉說：什麼第一審？我們才上到「偵查」！

由於法官迴避（第17至26條）位置排的前面些，老師雖然講到，卻感覺不太實用，印象中只在「審級說」與「拘束說」裡打轉。直到自己當了法官，才知道真沒猜錯，這些條文多數時候根本是被當事人拿來鬧場的。

隨著法官法剛在108年6月28日修正通過，日後當事人不但可在審判中聲請法官迴避，判決後還能申請個案評鑑，不難預見「法官迴避與聲請評鑑交錯適用」將會成為法庭實戰顯學（「民間X改會」應該開班授課），值得好好研究一下。

「法官迴避」制度是基於公平審判原則而來，法官必須處於中立第三人的地位進行裁判，除了案件隨機分配給個別法官審理（法定法官原則，請參考釋字第665號解釋）外，一旦承辦法官產生偏頗或不公正的疑慮或具體事實，同樣容許當事人聲請迴避，才符合公平法院的基本要求。

我國法官迴避程序大致分為自行迴避（法官自己上簽呈閃人）、當事人聲請（這是最精彩的，第18條）及職權迴避（院長看不下去，第24條）。至於迴避事由則可區分「法定迴避」（沒得商量那種）及「裁量迴避」（讓我考慮考慮那種）兩類。

法定迴避（第17條）是由立法者預設特定要件，主要針對法官與被告、被害人具有特定關係（第1至5款），或曾經以不同方式（身分）參與案件（第6至8款）等情形加以規範，一旦符合這類條件，法官必須自行迴避，就算自己不上簽，當事人也能向法院聲請迴避。

因此縱使法官再三強調與配偶感情不好，或者自己有多討厭丈母娘、絕不會影響心證云云，照樣得乖乖迴避，畢竟案子也不是非要你來辦不可。如果真的那麼想寫判決，後面還多的是。

只是法律終究有其極限，殊不知法律圈其實頗窄，畢業後不少人選擇留在這領域打滾，難免有機會在法庭遇到自己前女（男）友，這時不免直覺回想起分手前的恩怨情仇；甚至有人另一半就是檢察官或律師。但這可能是當時立法者所無法想像，於是全未列入法定迴避事由。

但基於人性考量，同時避免法官家庭失和（敢判我輸？晚上睡客廳！）或外界產生不當聯想，各法院都會比照相同精神，假設另一半是起訴的偵查檢察官（公訴檢察官更不用說，絕不會排在同一庭），分案時都將特別排開（就算不小心分錯，法官收到後也會自行簽請迴避）；若是配偶擔任律師，由於接受委任時間可能在法院分案後，必須由法官自己多注意。

法客以前曾聽到八卦，某法官為了不想承辦某繁雜案件，居然請配偶極力爭取擔任其中一名被告的辯護人，之後順水推舟地簽請「迴避」審理該案（算你狠）。但這其實是律師法第38條第2項「律師與辦理案件之法官、檢察官或司法警察官、司法警察有前項之親屬關係者，就其案件應行迴避」該解決的問題（也就是律師不能接受委任、而非法官要自行迴避）。

至於多年來針對刑事訴訟法第17條第8款「推事曾參與前審之裁判」，究竟該採「審級說（不影響審級就不必迴避ex.更審）」或「拘束說（不能判了又判、判了又判）」的老掉牙問題，據聞目前修正草案傾向「拘束說」的見解，讓我們拭目以待（花蓮王應該很開心）。只不過，某些員額編制較少高院（因為發回更審），只好依第10條移轉管轄到其他高院審理。

另外，法官如果曾經參與共犯之一案件審判（例如先起訴被告A，該案判決後，檢察官再起訴共犯B），應否迴避其他共犯的同一案件？這問題一度引起討論（請Google關鍵字「侯西峰條款」），立法院也試圖增列此迴避事由不成，最後無疾而終（可能當事人最後無罪確定、就算了XD）。坦白說，儘管立意良善，卻必須考慮到員額問題及提高移轉管轄機會，甚至將來一個不小心，恐怕變成判決違背法令（第379條第2款）。

最棘手的無疑是「裁量迴避」，就是當事人依第18條第2款「推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞」聲請法官迴避，這也是實務上最常見的聲請事由，許多當事人與法院間的對立也因此而起。

首先必須了解，法官迴避制度目的僅在於排除「偏見」，絕不是容許當事人隨意挑選想要誰來審理，否則會讓法客這種面目猙獰、「長相顯有偏頗之虞」的法官無案可辦，變相加重其他同事工作負擔，粉不方便。

所謂「偏頗之虞」必須依照一般通常標準、客觀認定是否懷疑承辦法官無法公平審判，而非出於當事人主觀判斷（79年台抗字第318號判例），假設法官與訴訟關係人具有故舊恩怨（前女友？），可以認為有偏頗之虞（19年抗字第285號判例）。至於訴訟指揮本屬於法院職權，調查證據與否也要考量有無調查必要，而不是舖天蓋地、非要查到天荒地老不可，假設沒有具體事實足以認定法官確有偏頗之虞，不能只因當事人對於法官指揮訴訟或訊問方法有所不滿（18年抗字第149號判例），甚至預想將來可能作出對自己不利的認定（102年度台抗字第1077號判決），就一股腦地認為法官有偏頗之虞。

真正困擾還在後面，由於這類聲請通常不會裁准（也不想想到底為什麼被駁回），案件最後還得由「被聲請迴避」的法官繼續審理。每次開庭就像吵架分手的班對一起上課（還不能蹺課），法庭氣氛變得異常尷尬，法官往往擔心動輒得咎，更別奢望當事人平心靜氣地接受判決結果（只要沒判他贏、就是法官故意的），甚至有當事人第二次聲請迴避，理由直接寫著：我之前對這位法官聲請迴避卻不准，法官想必懷恨在心、顯有偏頗之虞！

其實換個角度想，在正常情況下，法官根本不認識雙方當事人，究竟有什麼理由刻意偏袒某一方？

根據法客不負責任地觀察，多數情況無非是當事人太過焦慮，擔心自己在訴訟過程無法取得優勢，於是放大檢視法官一言一行（請參考某司改團體「十大酸言酸語」），重點根本不在於「換下一個法官來審是否會更好」，而是只要稍不順自己的意，就是偏頗！

法官開庭發飆罵人當然不行，但若單純說話不中聽（吃枇杷膏不知道能否改善），硬要說是法官偏頗，未免腦補的太過嚴重。法客聽過最扯的例子，當法官告知權利後，緊接著問被告對起訴犯罪事實是否認罪？之後被聲請迴避，理由居然是：「法官顯然預設立場、才會先問我要不要認罪！」（難不成要先問檢察官是否撤回起訴嗎？）

來到法院，大家都是萬不得已（公證結婚我就不清楚勒XD），法官審理案件當然不能仗勢欺人，當事人也要懂得尊重法院行使職權。法客不敢保證所有法官全無偏頗之虞，但如果只因個人情緒動輒聲請迴避，甚至召開記者會或其他手段（嘿嘿，你知道的），除非有心藉此延滯訴訟（那我沒話可說），否則問題終究要解決。

當事人不能自己決定訴訟結果，卻能選擇面對訴訟的態度！

法客始終認為，審判真正意義應該是「獨立」多過「正確」，由於受到證據裁判主義限制（而且限於合法證據），沒人敢說自己認定事實百分之百正確（至少法客不敢），但可以確信的是，法官必須在不受不當干擾的情況下，才有助於獨立作出符合個案的適當決定。只可惜，「某些人」似乎不這麼認為。