法客說

法律真的很難懂嗎？

對某些人來說，法（ㄈㄚˇ ）律（ㄍㄨㄢ ）之所以（ㄎㄨㄥˇ ）困難（ㄌㄨㄥˊ ），多半是無法接受與自己主觀認知不同的判決結果！

法客是個法官，就是鄉民口中所謂的恐龍；很巧的是，也是PTT鄉民（千萬不要問我帳號，更不會附圖XD）。

每個人上PTT的原因不盡相同，法客則是想多瞭解侏儸紀公園以外的人們究竟想些什麼。每當發生爭議案件，法客總會點開PTT或其他新聞網站，默默潛水欣賞旁人發表哪些意見評論。

儘管酸民們總愛罵「文組、不意外」或「恐龍法官」，但在批評的同時，又有多少人真正嘗試去瞭解「法條」、「訴訟」及「證據」各自具有何種含意？彼此交錯的結果又是什麼？

假設翻過六法全書，應該不難體會，法律條文特色就是單獨拆開後、每個字都能看懂，組合起來卻不見得容易理解；加上法律重點在於「體系」，有時光憑單一條文無法完整理解規範內容或架構，於是不乏有「一個條文、各自表述」的詭異現象。

常有人質疑，法條用語為什麼不能更易讀一些？

法律條文（構成要件）是一種精簡文字描述，由於立法者無法鉅細靡遺地設想過去、現在、將來各種可能情況，因此只能設定抽象性規範作為基本原則，再透過法律解釋來賦予它生命（必要時還能修正）。

「審判」則是一連串認定事實、適用法律的過程。法官先調查證據，同時依照證據內容認定事實，再根據所認定的事實結果適用法律（又稱為「涵攝」）。儘管試圖還原事發狀況，但受到「證據裁判主義」限制，加上並非每個案件都能完美呈現所有（合法）證據，法客從來不敢自稱判決事實絕對正確，但絕對是證據整體評價之後的結果。縱使判決結果跟當事人認知不同，也不值得大驚小怪，更何況，訴訟多半有兩造（刑事訴訟也會有被害人），不免有輸有贏，如果當事人真要罵判自己敗訴（有罪）的就是爛判決，法客也只能雙手一攤（哼！爛命一條，早就料到）。

在台灣，法律人養成多數是一種演繹過程，透過對於已知條文的詮釋，結合不同案例事實獲取結論。不少人總認為法律存在所謂「標準答案」，但事實上，在法律解釋過程中，隨著觀察角度或理解上的差異，經常陷入「甲說、乙說」或「肯定說、否定說、折衷說」的無窮爭論（以前甚至因為這個跟女朋友吵架）。既然如此，試問又有哪一「說」才是絕對正確（就像我也說不出周子瑜、郭雪芙哪位比較漂亮）？

法客當了法官越久、才越是體會這點。偶爾有機會與其他同儕分享工作經驗，或是對其他人推廣法治教育，認識法客的人都知道，我總會不斷地反問對方（聽起來很機車），只因為法客堅信法律精神決不是單向地提供答案，更重要的是思考、辯證過程，在自以為正確的同時，能否反思自己原有想法的缺陷？（更別說光看標題就下結論的那種）

有時候，當我們嚴厲指謫別人的「錯誤」，也許只是他的想法與自己不同罷了。

然而身為法官，不能光是嘴砲罵人或酸言酸語，或者洋洋灑灑地炫耀自己通曉各種學說，終究必須回到個案作成判決，這可是攸關當事人生死或權利。因此我們總要求自己能夠摒除外界不當干擾，靜心聆聽法律本身想要傳達的聲音，儘管相較於「民意」或「社會期待」，它總是顯得過於微弱。

法客是個總是潛水的鄉民，如果判決的本質從來不是為了討好任何人，我寧願選擇當一隻不討人喜歡的恐龍。