法客說

「戰鬥的人可能會輸；但不戰鬥的人必敗無疑」～德國戲劇家Bertolt Brecht

電影一開始打上這段話，再加上片名，容易讓人誤認該是充滿槍林彈雨、民族情感爆棚的戰爭爽片。但很可惜，它是一部描寫勞工運動的電影，看完後也許同樣熱血沸騰，卻可能讓人沉默許久說不出話來～

連續幾年被總公司派去看電影，主要希望透過各種途徑、讓民眾能夠更多面向地瞭解司法，當然是義不容辭。但法客的專長一向是殺人放火這類刑事案件，這次誤打誤撞被找去擔任勞工運動電影與談人，害我緊張地連續好幾天睡不著覺。不過既然答應，只能硬著頭皮上場。

故事主要描述德國跨國（丁克）汽車集團兩年前與設在法國西南部「阿讓（Agen）」零件廠員工達成協議，工人們同意每週無償增加工時5小時，同時放棄調薪及獎金，資方則承諾維持生產並至少保障工人5年工作權益。事後儘管工廠仍有獲利，資方卻以獲利未達目標、欠缺競爭力為由，決定關閉工廠並解雇總數約1100名員工，再加上當地就業困難，這項決策讓工人們生計頓時陷入困境。為求能夠繼續工作，工會代表（男主角羅宏是工會領袖）一方面指責資方違反先前承諾提起訴訟（要求不得關廠），另方面則發起一連串遊行、罷工、封鎖工廠等行動。僵持一段時間後，面對管理階層無法承諾收回關廠決定與集團總裁多次拖延當面協商，工人們不惜採取更強烈的抗爭手段，包括聯合集團另一座法國工廠停止生產，甚至與總裁面談不歡而散後，部分情緒激動的員工居然推翻總裁座車造成他受傷而面臨刑事追訴。

全片採用仿紀錄片方式拍攝，穿插類似新聞報導的剪輯手法，以工會領袖（羅宏）為主軸，透過片中各階層管理幹部、集團總裁（代表資方）、總統府社會顧問（代表政府）、律師、其他工會幹部及工人們（代表勞方）多次對談或協商（甚至是肢體衝突），由不同角度觀察從罷工、談判、政府介入調解、鎖廠的抗爭過程，片中也隨處可見「白領vs.藍領」、「菁英vs.底層」的階級對立感。

然而歷史總是驚人的相似！儘管起因各自不同，但勞工運動往往從「團結」出發，卻經常因「不團結」而陷入困境。

在這場「小蝦米對抗大鯨魚」的戰爭中，羅宏總是不斷鼓勵大家必須團結對抗資方，但相較資方的立場單純一致（追求企業最大獲利），眾多工人們背後卻各自有著不同家庭問題。於是隨著抗爭時間拉長及外界（政府、媒體）介入，工人間逐漸產生內部矛盾，開始各自盤算、相互指謫，也有人被各個擊破，轉而接受資遣條件放棄罷工。面對這樣的困境，工會幹部被迫採取一次比一次更激烈的手段來延續抗爭火炬，男主角羅宏最後更選擇在德國集團總部門口自焚身亡！

令人震驚的自殘手段看似重新開啟勞資協商契機，但隨著片尾留白的結局，法客猜想導演心裡也清楚，依舊無法解決工人們身處不平等勞資關係底下的無奈。

坦白說，這部片實在沒啥法律問題好談（法客對歐盟法律也不熟），畢竟電影在第20分鐘已經告訴觀眾說明法院駁回工人們要求不得關廠的請求，換言之，從（法國）法律上來說，集團有權關閉工廠並資遣員工。緊接著，勝訴的資方認為判決正確，公開要求工人們理性地在此基礎上進行協商；敗訴的勞方則是憤怒地質疑司法不公（突然有種強烈的即視感XD），甚至要求政府強力介入向資方施壓不得關廠。

「獲利的企業就無權結束營業？」

試想，當我們開車時，是否經常幹譙機車族在車陣中亂鑽造成交通危險；但騎機車時，卻抱怨汽車駕駛人太過霸道不懂得禮讓？又或者員工可能埋怨老闆苛刻、混蛋，老闆（或主管）不也經常數落員工不夠努力？

看完電影，法客大可以順著風向痛罵企業無良，居然罔顧員工生計、挾著優勢經濟地位任意欺壓勞工，接著表達勞工同樣也是法客心中最軟的一塊blabla，但這就是我們真正想要的答案？

或許換個角度想，假設丁克集團真如此不堪，何以能在電影提到的訴訟中獲得勝訴？

人們經常認為法律應該建構在正義之上，面對自己認為不公平的情況，容易直接期待法律（或訴訟結果）必然符合自己的主觀想法，於是當結論（判決結果）與自我認知不符，便將一切責任歸咎在法院身上，卻忽略了根本問題可能在於：人們素樸的「正義感」不必然等同於法律的「正義」！

事實上，法律是用來解決人與人彼此衝突的規範，卻無法保證每個人都能享有完美幸福的人生；同樣的，法律本身也不完美。

說來現實，人皆生來不平等（為什麼我老爸不是李嘉誠？為什麼我長這麼帥、卻要掉頭髮？）！每個人可以對「正義」存有不同想像，然而法律目的通常是保障群體最大利益（卻不見得是經濟利益），必須考量多方權益，絕非偏廢一方。儘管「公平」經常是用來表彰正義的具體象徵，但法律上「公平」並不是指齊頭式、毫無差別的平等，而是在正視合理差異的基礎上，賦予合理的差別待遇（平等原則）。

我們當然可以對電影中的工人們報以最大的同情，然而正義並非建立在直覺或同情之上，更不單是出於對現實不滿的情緒發洩。應該正視的，是國家如何在勞資階級差異中，合理調和兩者間的差異性。

勞動關係同樣適用民法契約自由原則，不過考慮到當事人（勞資雙方）基本差異（尤其是經濟地位），國家另行透過各種制度來保障勞工相關權益，適度調整勞工在勞資關係中相對公平的地位（例如職業安全衛生法要求雇主必須保障勞工在職場的安全健康；勞動基準法賦予勞工基本勞動條件的最低保障），甚至限縮雇主權利（例如不得任意解雇），同時法院在少數勞工抗爭所引發的刑事判決中，也表現出某程度的寬容（雖然這可能傳達錯誤訊息）。但在平等的基礎上，也必須適度保障雇主的財產權，決非以「保障勞工」為名，完全忽視雇主應有的權益。

正義沒有標準答案！勞資權益究竟該如何調和？恐怕沒人說的準。但權利的爭取從來不是一蹴可幾，過程也可能面臨許多困難，我們斷不敢說現在已經處在最好狀態，但總要確保朝著更好的方向邁進！