法客說

中元節快到了，今天來討論雞鴨、噢、不，是「羈押」問題！

先說結論：羈押不能保證被告將來一定有罪；而被告即使犯罪嫌疑重大，也不等於非要羈押不可！

這兩天，因為新北市殺警嫌犯該不該交保這件事，又讓法官們被輿論K得滿頭包，光看到電視名嘴及酸民們五花八門的評論意見，著實讓人頭昏腦脹。

總有人愛酸法官不食人間煙火，換個角度想，如果今天被砍的對象不是警察、結論有無不同？或者改成這麼問：所有持刀砍人（或涉犯重罪）的被告、都該被羈押嗎？

來複習幾則新聞事件：
★針對前總統陳水扁遭法院裁定羈押禁見，民進黨中常會通過提案，針對檢察官羈押浮濫、侵害人權，將推動修法限縮羈押權，主張仿效日本制度，廢除串證、5年以上有期徒刑等羈押理由，限縮為有逃亡、湮滅證物和連續犯罪之虞。
★前雲林縣長蘇治芬涉犯貪污案件，2008年11月間遭法院裁定羈押，同黨立委認為檢方審前羈押是押人取供的作法，更號召數百名支持者包圍雲林地檢署抗議，痛罵「司法不公」，該案於2013年1月經最高法院判決無罪定讞。
★蘇建和、劉秉郎、莊林勳3人涉犯懲治盜匪條例案件，歷經多次上訴、非常上訴及再審程序，最終無罪確定，因渠等各遭羈押4170日，分別獲得刑事補償500餘萬元。
★2014年農曆年間，張德正駕駛大貨車衝撞總統府，檢察官聲請羈押，台北地院5度裁定駁回羈押聲請，檢察官也5度提起抗告，台灣高等法院4度發回更裁，最終駁回檢察官第5次抗告，准予30萬元交保。

在刑事訴訟制度中，羈押只是一種保全手段（跟大樓警衛無關，別搞混），與判決有罪確定後執行自由刑的概念不同，更不該以預支刑罰作為目的（雖然之後能折抵刑期）。

簡單來說，每次看到新聞報導重大爭議案件，雖然不免讓人恨的牙癢癢，但無論被告再怎麼可惡，除非符合羈押規定，否則直到有罪確定前，任誰都不能先把他抓起來關，就算拿刀在捷運上砍人也一樣。

試著從前面新聞案件來想像，今天換成自己涉嫌犯罪、來不及喊冤就先被抓進去關，會作何感想？當然，平時光從電視或滑手機看新聞的我們通常不這麼想，因為總覺得衰事不可能發生在自己身上。更何況，開口罵恐龍只需要幾秒鐘，又有誰願意花時間去翻法條、搞清楚究竟什麼是羈押？

法客自己也不愛讀書，所以沒膽子反嗆：「回去翻書再來辯！」，卻想試著讓大家更了解「審前羈押」究竟是怎麼一回事。

所謂「羈押」是將被告拘禁在一定場所（看守所），主要目的在於防止逃亡及保全證據（避免滅證或串供），確保訴訟程序順利進行（拘提、通緝很麻煩）及將來到案執行（假設有罪的話），相較於搜索、扣押或逮捕來說，無疑是對人權侵害程度最大的強制處分（直接關，跟大批人馬到家裡翻箱倒櫃比起來，都幾？），決定過程也更加慎重。

正因為羈押目的在於保全刑事審判與執行，基本上與「無罪推定原則」沒有直接關連。只要符合法定要件，法官就該裁定羈押，否則真要貫徹無罪推定，乾脆直接廢除羈押制度即可。話雖如此，卻必須考慮到羈押是限制人身自由，實際上與無罪推定依然具有高度緊張關係，萬一過度濫用，勢必變相侵蝕無罪推定原則的基礎（不是有人罵「押人取供」？），更對人權造成嚴重侵害。

接著猜猜，法官晚上值班究竟做些啥事？假設你能立刻決定某個人今晚、往後幾個月、甚至幾年都無法回家、工作或上網打怪時，該怎麼下決定？

每次值班，總要面對聲請羈押案件，必須當下做出判斷才行。也許不如醫院夜間急診那樣緊急，然而醫生單純希望救活病患，法官卻要決定是否剝奪被告人身自由（生命誠可貴，愛情價更高，但為自由故，兩者皆可拋？），無論結果如何，總有人不滿意。萬一巧遇社會矚目案件（當晚大概也別想睡了），大家更是睜大眼睛，究竟是正義化身或恐龍？區別只在准駁之間。

羈押被告，絕不是想像中敲一下法槌、大喊「來人啊，給我押起來」這麼簡單！

若要羈押被告，必須通過三道關卡，分別是：「犯罪嫌疑重大」、「符合羈押原因」及「有羈押必要」，三者缺一不可。就是說即使犯罪嫌疑重大（阿發岳父：我親眼看到他進妓院~），也不等於能直接羈押（得罪了方丈還想走？）。

因為羈押屬於直接限制人身自由的強制處分，首先不只要有犯罪嫌疑，還得達到「重大」程度才行。由於通常是在偵查初期聲請，因此不要求達到檢察官日後起訴標準，更不該用法院判決有罪的標準（超越合理懷疑）的程度來審查。至於怎樣才算犯罪嫌疑重大，相信許多鍵盤法官都夠專業，不用看卷證、光從新聞報導內容就能迅速做出判斷，無須法客多做說明。

接著是「羈押原因」的認定。

羈押原因分為兩大類，一般原因依刑事訴訟法第101條必須是「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞（第1款）」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞（第2款）」或「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪（第3款）」，符合其中一項就算數。另一類則是「預防性羈押」（第101條之1），必須涉犯特定罪名（例如放火、強制性交、傷害、妨害自由、搶奪、詐欺、恐嚇等），再加上有「反覆實施同一犯罪之虞」才行。

是否符合羈押原因，必須由檢察官提出證據來說服法官（不是認定有罪與否，所以不需要嚴格證明），而非法官單憑心情好壞決定。

較有爭議的是針對「重罪羈押」的解釋，乍看之下，容易讓人覺得只要涉犯重罪（例如殺人未遂、販賣毒品）就該羈押，但代誌絕非那麼簡單。依據釋字第665號解釋（阿扁錯了嗎？），倘若被告涉犯死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪嫌疑重大，仍必須「有相當理由」認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，才符合羈押原因。換言之，儘管不像第1、2款達到「有事實足認」的程度（假設是80%），最起碼也該有相當理由（假設是50%）才算，絕不是我大人說你想逃、就是想逃。

最後是「羈押必要性」的判斷。

即使犯罪嫌疑重大，同時符合羈押原因，基於比例原則的考量，如果能透過侵害較小的手段例如具保（一般說的「交保」，通常是拿錢贖身）、責付（交由別人看管）或限制住居（不准亂跑，也可能包括限制出境、出海）就能達到前面所說程序保全目的，法官也該考慮讓被告交保、而非羈押。畢竟再怎麼說，審前羈押都是一種例外限制人身自由的強制手段，本來就該慎重其事。

於是，假設某人涉嫌犯罪而開啟偵查程序，絕不等於直接該被羈押。民眾或許光從新聞內容來做判斷，但法官卻不能只顧慮案情矚目或「符合社會期待」而決定羈押，因為「法官怕被罵」從來就不是法定羈押原因。

所以，法客最討厭值班！