法客說

（我先承認，這篇應該又是出來討罵的）

法客是家中老么、有三個姊姊，雖說是姊姊，但也不是吃素長大的。遙想當年，家裡總不免了出現「肢體衝突」。

某天法客跟三姊打架，兩人都被罰跪整個上午，約莫過了1小時，膝蓋實在痛得受不了，爸爸看了便說：不然你們都先站起來，但如果早上又不乖、就得回去繼續罰跪，聽完兩人連忙點頭如搗蒜、慶幸獲得解脫。只可惜當時年紀小、思慮不周，沒多久法客又忍不住去招惹三姊，故意把她課本撕破，三姊一看怒了，立刻破口大罵。這下不得了，再次驚動媽媽，果不其然，法客與三姊再次被叫回去罰跪。

事後想想，法客固然白目該罰，但三姊呢？

在台灣一向不缺重罰、重判的思維，每當出現重大社會事件，更有些人巴不得整本六法全書唯一死刑，法客面對這類「建議」通常不予理會，只想成他們或許是不小心買到印刷錯誤的六法全書。

但除了死刑，更常見的刑罰其實是自由刑（包括無期徒刑、有期徒刑及拘役），而其中無期徒刑、有期徒刑的受刑人通常有機會適用「假釋」制度、提早出監。你一定覺得奇怪，明明說好該關多久、為何要提早放人？

儘管許多人認為刑罰該是一種懲罰（應報），目的是讓被告為自己先前犯罪付出代價。這話固然不錯，但近代司法體系認為刑罰應該兼具矯正、教化、（一般或特別）預防目的。這種想法大致是考慮受刑人總有一天要出獄，於是應該設法使他將來不會再犯罪、好能重新正常生活（所以稱為「更生人」）。因此當受刑人服刑期間達到一定門檻並符合特定條件，將由監獄報請法務部審核通過後，允許提早出獄，好讓有心改過向善的受刑人提早回歸社會。

至於假釋標準究竟該怎麼訂？之前在民國83、86及94年曾有相關修正。每次修正固然考慮當時社會氛圍（例如83年修正採取放寬態度；但94年修正則提高假釋門檻），但基礎思維並無太大差異。至於受刑人能否提報假釋，是由監獄依照監獄行刑法相關規定（第115條至137條，同時考慮受刑人犯行情節、在監情形、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項）辦理；一旦准予假釋，檢察官將依刑法第93條第2項向法院聲請假釋期間付保護管束。

也就是說，受刑人在假釋期間處於類似留校察看的狀態，但是將服刑空間由監獄（機構處遇）轉化成社區（社會處遇），一方面讓他有機會提早重返社會、回歸正常生活，另一方希望發揮自我警惕效果，好達成教化及預防再犯的功能。然而假釋制度只是賦予他們有這類機會，從來無法保證受刑人全部願意聽話、從此當個好寶寶，因此准予假釋之餘，也同時設計「撤銷假釋」制度，當受刑人在假釋期間違反相關規定，將必須重新回到監獄服完剩下刑期（但不扣除出監期間，也不會延長原本刑期）

但原本刑法第78條第1項本文規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋」，也就是一旦受刑人在假釋期間內再次犯罪、同時被宣告有期徒刑確定（下稱後案），將一律會被撤銷假釋、重新入監服刑。

也許我們直覺地認為，既然受刑人不懂得珍惜假釋機會、再回去服刑也只是剛好而已，沒啥值得同情的。

問題在於～真是這樣嗎？

這得從「有期徒刑」說起，依照刑法第33條第1項第3款規定有期徒刑範圍介於2月到15年之間（拘役則是1日以上60日未滿；無期徒刑應該不用再多解釋，你懂的），於是同樣宣告有期徒刑、背後也代表著犯罪情節輕重有別。但依原本刑法第78條第1項規定，即便法院針對後案僅宣告有期徒刑2月（甚至可能諭知緩刑），將不存在任何裁量空間，受刑人依舊得回牢裡繼續蹲。

這種「一律撤銷假釋」的情況，對旁人來說或許很爽，但癥結點在於：我們要不要僅因為一個曾經犯罪而接受（部分）處罰的人、又再次犯了小錯，就不管再次犯罪情節輕重、一概剝奪他先前改過機會（這跟釋字第775號解釋認為累犯不應一律加重處罰有幾分相似）？

釋字第796號解釋之所以宣告刑法第78條第1項本文規定違憲，並非認為受刑人一旦假釋、就當然等於執行期滿，不管之後再怎麼使壞，國家依舊對他沒輒。而是認為在假釋制度立法目的下，法務部矯正署應該依據個案情況，詳細審酌受刑人後案犯罪情節（例如宣告有期徒刑輕重、對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），審慎考慮應否將原本社會處遇模式再次轉為入監執行的機構處遇，因此認為刑法第78條第1項本文不分情節輕重、一律撤銷假釋違反比例原則而宣告違憲（其實法客覺得也違反平等原則）：同時說明在該條修法前，若假釋中再次犯罪經法院宣告緩刑宣告或諭知6月以下有期徒刑（得易科罰金或易服社會勞動），應依個案審酌有無撤銷假釋之必要。

簡單來說，受刑人在假釋期間再次觸犯重罪，除了後案宣告刑，將來還得執行前案殘刑；但如果僅觸犯輕罪，則由矯正署依個案裁量是否撤銷假釋，避免只因為犯了小錯、就硬生生被剝奪受刑人先前改過自新的全部努力（ex.假設重罪受刑人在假釋期間最後一天、想提早慶祝卻因酒駕〈未肇事〉而被判處有期徒刑2月）。

因此這兩天坊間流傳「重刑犯恐受惠」Blabla，比較像是謠傳拔獅子鬃毛可以增加髮量一樣，單純聽聽就好。

法客總說：法律制度沒有最好、只有更好！沒人敢說那一項制度絕對完美無缺，但我們總嘗試在可能範圍內來達成個人權利與群體利益的平衡，即便他是個曾經犯罪的受刑人。