法客說

前陣子，一夥人為了高中歷史課綱吵翻天。這年頭，凡是群眾運動，假如不衝撞一下政府機關或丟點什麼東西，似乎無法彰顯自己的決心與悲憤，也有些人（學生、記者與其他）因此被抓，眼看著又將依照「處理群眾運動SOP」，把爛攤子全丟給法院來善後。

也許法客距離高中時期太遠（算算年齡足以唸兩次高中，還有得找），無法真正體會學生們究竟想爭論些什麼。

假設針對正當法律程序提出質疑，既然先前台北高等行政法院已經做出判決，就該認真檢視教育部事後是否針對法院指摘事項加以補正（判決主文第二項：被告《教育部》應就原告《財團法人台灣人權促進會》民國103年2月7日之申請，作成准予提供「十二年國民基本教育課程審議會」會議紀錄【其中關於簽到表部分僅供原告閱覽、抄錄】；及就記名投票單部分供原告閱覽、抄錄之行政處分），不能光是大喊「程序違法」，卻搞不清楚究竟那個環節有瑕疵，甚至直接導出「全部違法」的結論，至於包圍（衝入）教育部，恐怕更是模糊焦點。

若想挑戰課綱內容究竟妥當與否，這涉及個人歷史價值觀。說真的，即便是法院，也無法介入認定究竟何種課綱內容才算「正確」？否則真要我說，「慰安婦」這詞兒本身就有問題，「是不是（全部）被強迫？」根本不是重點，有興趣的，或許可以看看「蘆葦之歌」這部紀錄片。

法客對於行政訴訟領域太過陌生，無力去淌這灘渾水。更何況，看來看去，似乎也沒人真正在意判決內容究竟寫些什麼，所以想暫時岔開話題，聊聊對於「歷史」的看法。

所謂歷史，本質上應是過去之事。

凡是轉瞬之間經過的，都可被定位為最廣義的歷史。而無論是修史者或是讀史的我們，總不免習慣用現時觀點來評價過去。

但在時間流線上，歷史現象的發展絕非僅由靜態的「點」、「線」或「面」的觀點足堪評價，似乎該嘗試採取更動態的方法，透過三度空間的視野，重新解析早已熟悉的歷史。

由於社會科學的多元發展，原本刻板地被認為涇渭分明的不同學科之間，漸漸地出現交集，這種交融現象不但為自身帶來延續的創新，也同樣刺激其他學科的進步及新生。

數年前一度獨領風騷的歷史學家「黃仁宇」正是其中一例，藉由「萬曆十五年」、「赫遜河畔談中國歷史」及「中國大歷史」等著作，帶來傳統歷史治學方式以外的嶄新觀點。

或許修史工作過於龐雜，傳統上必須藉由統治權的力量才能完成，以致於歷史與政治兩者始終不免被牢牢相互綑綁，因此傾向由「政治」角度來切入歷史的脈絡，改朝換代成了歷史教材的重要環節，君主帝王的戰功、政績也往往耗費大量篇幅去描述。

於是剛接觸黃仁宇的書時，令人有種耳目一新的意外驚喜！他的歷史研究跳脫過去以政治活動為主軸的架構，提供另一項著眼點～「社會現象」，來作為觀察歷史的放大鏡。

摒除了朝代興替，改用「社會生活」來分析政治變動及其他歷史發展軌跡，也就是他所謂的「大歷史（Macro History）」觀點，因為在中國廣大土地上，政權興替對於下層社會實況並不會造成太多變化，反過來認為社會現象變動（例如黃河氾濫、農業與游牧社會的衝突、傳統官僚或中產階級價值觀等）才是促成歷史變遷的關鍵，甚至足以作為影響政權的主因。

捨卻以朝代興替作為區分點，改採大跨距的歷史取材分析，不再侷限於垂直的政權交替或水平式地陳述事件，轉由強調「螺旋式」的歷史發展現象，認為歷史變動實際上結合各項因素，正因如此，為傳統史觀帶來新的刺激。

黃仁宇的歷史觀，嚴格說來應該被定性為「經濟歷史觀」，不像傳統史學家單純討論歷史事件的始末變化，同時加入「社會經濟」的因子，強調重點在於當權者能否作好「數目字上的管理」，並以此作為討論歷史變遷的控制變因，採取時下社會學科傾向採用「經濟分析」的研究方式，透過蒐集各種數據、圖表作為佐證。除了哲學之外，號稱「社會科學之后」的經濟學也逐漸嶄露頭角，在歷史研究領域中發揮另一種深層影響。

黃仁宇固然提醒我們該用更寬闊的角度來讀史，然而法客始終認為他在態度上，似乎總帶著一絲「隔岸觀火」的味道。換句話說，他太過於強調「客觀」，不免失去了歷史的興味所在。

多數人也許認為歷史是種需要客觀研究的社會科學，向來也受到同樣思想灌輸。然而果真如此？這是值得深究的一點。

自古以來，歷史強調「一字之褒，榮於華袞；一字之貶，嚴於斧鉞」，褒貶之間，難道真能不帶有任何一絲主觀價值判斷在內？

更何況歷史同樣被賦予「教育」目的，如同唐太宗所說：「以史為鏡，可以知興替」，當歷史需要發揮教育功能時，當權者的思考模式必然透過文字記載而影響及下。

「後世修前代之史」是一種保持客觀的手段，但又有誰能保證後來的朝代能夠全然無私地評價前朝之事？更何況政治的紛擾興替始終未曾中斷，武力（現在則換成了選舉）成了世代交替的快速循環手段，真正的客觀？恐怕僅止於想像。

歷史可愛之處，該在於它的「主觀」，因為單純事實記載不過像日記一樣（例如：起居注），或許是將來歷史研究的基本素材，卻流於乏味無趣。也許正因如此，許多著名史書都採用紀傳體的寫作模式，而非編年體裁。

歷史是人撰寫的，透過視覺觀察所得、傳遞到大腦，再由神經傳達到手部肌肉，行諸於文字，過程中必然存有「主觀」判斷在內，過度強調客觀，未免失之斧鑿的矯情。於是史學家透過他「歷史的眼睛」來看待這每一件事，才能賦予歷史新的生命。當司馬遷決定將項羽列入「本紀」，又何嘗不是取決於他的主觀？

凡是有人～必然有主觀存在，差別不過在於強弱程度。更何況，所謂「客觀」看似冠冕堂皇，有時不過是用來隱藏自己的主觀、作為批評旁人觀點的工具罷了。

歷史的主觀與客觀之間，法客是寧可選擇主觀的。

至於對或錯，根本不是（課綱）內容本身，而是存在讀史的每個人心中！